片中的环境不正义非常明显，富裕国家的服装商一边从牛仔裤行业中大量获益（哪怕只售9.9欧的牛仔裤，它的纯利润也可以达到6.8欧），一边享受着转移高污染产业之后的洁净环境；而中国等发展中国家的劳动者日夜暴露在粉尘与化学物品泛滥的工作环境中，既没有完善的防护措施，也没有高额的工资，250欧的月薪只够他们勉强维持一家的生存。不仅在国际之间存在着环境不正义，在国内同样也存在着。普通居民承受着服装厂未经环保措施排放的污染物的威胁，而政府并不出台相关的环保政策保护公共利益，还协同工厂非法征地不见补偿。就如同片中所采访的农民父子，他们的农地一些被征用，另一些早已被附近的纺织厂污染而无法种植作物，生活陷入困境，而整个利益链背后的人却开着豪车、住着别墅、品着红酒。

而导致片中的环境问题的元凶追溯到低就是现代的政治经济制度。这种制度是施奈伯格提出的“经济综合系统”，即最大限度地追求经济增长，而忽视经济扩张与生态破坏之间的矛盾越来越严重。这种“经济综合系统”又嵌入在现代国际不平等的政治经济秩序当中，富裕国家虽然意识到了经济发展与生态破坏之间的矛盾，但显然并不打算重构这种经济秩序，而只是将环境污染转移到发展中国家。

纪录片中说到：“富裕国家的人们想要便宜的裤子，并且不愿意穿太久，因为他们想尽快再买新的。崭新的牛仔裤得要看上去像旧的，承受这个妄想风潮所带来的痛苦的是这里（中国）的人们和他们的自然环境。”但这只是消费者的错吗？如鲍德里亚对于消费社会的分析，引导消费主义和时尚风潮的一直都是资本家而非消费者，资本家通过兜售幻想和象征的广告使消费者欲望他们的商品。我们的社会表面上是消费控制的，其实仍然是生产引导的。消费者只能购买提供给我们的物品。由日本兴起的“古着”原是年轻人为了抵抗消费主义，选择穿着独特又便宜的二手衣服。但到最后也被资本收编，成为一种复古、做旧风格的高端时尚。这是一个资本横扫一切的时代，资本家通过大量的生产，再鼓动大量的消费，自然产生了大量的污染和环境破坏。这就是施奈伯格所言的“生产跑步机”。或者是法兰克福学派第四代学人哈特穆特·罗萨所言的“社会加速”，而这种社会加速的动力正是资本主义社会自身的逻辑，它只能不断地增长、加速、创新才能维持整个系统。正是资本主义这种高增长、高消耗、高污染的模式与由其派生来的现代消费主义的生活方式摧毁了地球的环境。要问谁该为环境问题负责的话，每一个制度中的人类都应该进行反思，尤其是在这种制度中获取了大量利益的资本家及其同盟的政府必须就此承担起保护环境的责任。如今在制度中大量获利的资本家与政府既不承担破坏环境的责任，也能够利用自己的能力规避环境破坏带来的风险，这就导致了其肆无忌惮地无视环境问题进行经济行为。对比发达国家和发展中国家也是如此，可以说基于不平等的政治经济秩序的环境不正义更加剧了环境问题。